|
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wypowiedział się ostatnio na temat umocowania pracownika dokonującego czynności prawnej w imieniu przedsiębiorcy do zawarcia zapisu na sąd polubowny.
W rozpatrywanym stanie faktycznym jedna ze stron zapisu na arbitraż, wnosząc zażalenie na postanowienie o odrzuceniu pozwu skierowanego do sądu powszechnego, zarzucała klauzuli arbitrażowej nieważność. Klauzula dotyczyła czynności prawnej, którą dokonał pracownik na podstawie pełnomocnictwa ogólnego. Skarżąca podnosiła, że pełnomocnictwo ogólne nie wystarcza do dokonania czynności przekraczającej zwykły zarząd, a taką właśnie czynnością jest zawarcie zapisu na sąd polubowny. Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu strony skarżącej, wskazując, że zgodnie z art. 1167 k.p.c., pełnomocnictwo do dokonania czynności prawnej udzielone przez przedsiębiorcę obejmuje, co do zasady, również umocowanie do sporządzenia zapisu na sąd polubowny w zakresie sporów wynikających z tej czynności prawnej. Zażalenie uległo zatem oddaleniu. Orzeczenie: Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 23 maja 2014 r. sygn. akt VIII Gz 15/14 Michał Hubicki Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie odniósł się do możliwości i sposobu powoływania się na klauzulę porządku publicznego przez stronę skarżącą wyrok sądu polubownego.
W orzeczeniu sąd podkreślił, że w przypadku gdy strona skarżąca wyrok wydany w arbitrażu w sposób ogólny powołuje się na naruszenie podstawowych zasad prawa, a nie przywołuje dokładnie, o jaką zasadę chodzi, należy wywieźć, że domaga się merytorycznego rozpoznania treści wyroku sądu polubownego, co jest niedopuszczalne i pozostaje poza kognicją sądu powszechnego. Taki stan rzeczy sam w sobie może być podstawą nie uwzględnienia zarzutu naruszenia podstawowych zasad prawa w toku postępowania o uchylenie wyroku sądu polubownego. Orzeczenie: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI ACa 432/13 Michał Hubicki Sąd Okręgowy w Krakowie wypowiedział się niedawno w kwestii możliwości następczego potwierdzenia braków umocowania do dokonania zapisu na sąd polubowny. W rozpatrywanym stanie faktycznym przedstawiciel jednej ze stron zapisu na arbitraż nie posiadał pełnomocnictwa szczególnego do dokonania tej czynności.
Po wszczęciu postępowania przed sądem polubownym, jedna z jego stron podniosła zarzut braku właściwości arbitrażu ze względu na nieważność zapisu. Sąd polubowny, orzekając o swojej właściwości, nie zgodził się z tym zarzutem. Spór o skuteczność wyboru forum został przeniesiony na wokandę sądu powszechnego do wiążącego rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy zgodził się z orzeczeniem sądu polubownego. Wskazał, że co prawda faktem jest, że do zawarcia zapisu na sąd polubowny konieczne jest legitymowanie się pełnomocnictwem szczególnym, jednak należy mieć na uwadze, że, zdaniem sądu orzekającego, do umów wyboru forum znajduje zastosowanie art. 103 KC, a co za tym idzie czynność zawarcia umowy może zostać potwierdzona. Orzeczenie: Postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt IX GCo 263/13 Michał Hubicki Interesujące zagadnienie pojawiło się na tle niedawnego orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Krakowie w odniesieniu do możliwości domagania się zwolnienia z kosztów postępowania przed sądem polubownym.
Do Sądu Okręgowego w Krakowie wpłynął wniosek obywatelki amerykańskiej o częściowe zwolnienie z kosztów sądowych w arbitrażu. Podstawą prawną, na którą powoływała się wnioskodawczyni był art. 1129 k.p.c. oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił wniosek o zwolnienie od kosztów postępowania arbitrażowego, uznając, że skoro przepisy regulujące instytucję sądownictwa polubownego nie przewidują zwolnienia od kosztów, a instytucja ta została przewidziana została dla postępowania przed sądami powszechnymi, to i droga sądowa dla dochodzenia takiego zwolnienia nie jest dopuszczalna na podstawie art. 199§ 1 pkt. 1 k.p.c. Odmowa zwolnienia z kosztów została zaskarżona do sądu drugiej instancji. Sąd Apelacyjny w Krakowie podzielił argumentację Sądu Okręgowego zaznaczając przy tym, że w obecnym stanie prawnym brak jest podstawy prawnej, która umożliwiałaby ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów postępowania przed sądem polubownym. Orzeczenie: Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie w sprawie o sygn. akt I ACz 1251/13 z dnia 07 sierpnia 2013 r. - Michał Hubicki |
Michał Hubicki
Archiwum
June 2017
|
© 2012-2020 Michał Hubicki. All rights reserved.
