Sąd Apelacyjny w Katowicach niedawnym orzeczeniem pozbawił chińskiego przedsiębiorcę możliwości wyegzekwowania należności od swojego polskiego kontrahenta. Postępowanie dotyczyło stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego dotyczącego umowy sprzedaży zawartej w formie telefaksu z podpisami stron.
Umowa sprzedaży zawierała klauzulę arbitrażową, zgodnie z którą spory między wynikłe na jej tle miały być rozstrzygane przez Chińską Komisję Arbitrażową (CIETAC). Polską stroną umowy sprzedaży była spółka jawna reprezentowana przez jednego wspólnika. Na tle umowy pomiędzy stronami wyniknął spór przed sądem polubownym. Chiński przedsiębiorca domagał się zapłaty kwoty ponad 800 000 USD. Orzeczeniem z 24 października 2011r. Chińska Komisja Arbitrażowa orzekła o zasadności roszczenia. Orzeczono również o kosztach postępowania, zasądzając z tego tytułu od polskiego kontrahenta kwotę przekraczającą 300 000 CNY (ok. 150 000 zł). Chiński przedsiębiorca wszczął postępowanie w Polsce o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego celem przeprowadzenia egzekucji. W toku postępowania polska spółka jawna broniła się wskazując, że klauzulę arbitrażową podpisał tylko jeden jej wspólnik, podczas gdy z odpisu polskiego rejestru KRS wynikało jednoznacznie, że zmodyfikowano zasady reprezentacji spółki jawnej, wymagając łącznego współdziałania dwóch wspólników lub wspólnika z prokurentem w stosunkach z osobami trzecimi. Mimo tego zarzutu, Sąd Okręgowy uznał wykonalność wyroku sądu polubownego. Postanowienie Sądu Okręgowego zaskarżono zażaleniem do Sądu Apelacyjnego. Sąd ten uznał, że zgodnie z art. 29 §3 k. s. h. ograniczenie (wyłączenie) reprezentacji spółki jawnej nie ma skutku wobec osób trzecich, ale wobec osób trzecich nie będą skuteczne tylko postanowienia umowy spółki ograniczające prawo wspólnika do reprezentowania spółki, a zatem np. wyłączenie wspólnika od jej reprezentowania, czy też wyznaczenie zakresu spraw, w których przysługuje mu prawo reprezentacji. Natomiast regulacje umowne, których celem jest jedynie określenie sposobu tej reprezentacji, do których należy ustanowienie reprezentacji łącznej, nie naruszają zakazu z art. 29 § 3 k. s. h. i są wiążące w stosunkach zewnętrznych spółki (uchwała SN z 30 maja 2008 r., III CZP 43/08, OSNC 2009, nr 7-8, poz. 93). Wniosek o stwierdzenie wykonalności wyroku został oddalony. Orzeczenie: Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach I Wydziału Cywilnego z dnia 17 maja 2013 r. sygn. akt I ACz 279/13 Michał Hubicki Comments are closed.
|
Michał Hubicki
Archiwum
June 2017
|