Na kanwie sprawy dotyczącej wyroku wydanego w arbitrażu budowlanym, Sąd Okręgowy we Wrocławiu odniósł się do wymogów formalnych kwalifikujących rozstrzygnięcie Inżyniera jako „decyzję” rozpoczynającą bieg do wniesienia powództwa do sądu polubownego.
W rozpatrywanym stanie faktycznym strony stosowały zmodyfikowaną wersję wzorców kontraktowych FIDIC. Przyjęte umownie zasady rozstrzygania sporów przewidywały, że strona, która uważa się za uprawnioną do otrzymania dodatkowego wynagrodzenia, powinna zgłosić Inżynierowi roszczenie, wskazując na wysokość żądanej kwoty i odpowiednio dokumentując okoliczności je uzasadniające. Po wydaniu przez Inżyniera decyzji co do zasadności roszczenia, strona niezadowolona z takiego rozstrzygnięcia miała mieć 70 dni na rozpoczęcie postępowania przed sądem polubownym. W toku wykonywania prac budowlanych Wykonawca, uważając że jest uprawniony do podwyższenia wynagrodzenia ze względu na okoliczności za które odpowiadał Inwestor (opóźnienie w przekazaniu placu budowy, liczne zmiany projektowe i nieprawidłowości w projekcie), zgłosił to Inżynierowi na piśmie, nie załączając jednak żadnej dokumentacji. Inżynier odpowiadając na zgłoszenie wskazał na braki formalne zgłaszanego roszczenia i odmówił wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Wykonawca wyraził swoje niezadowolenie, jednak postępowanie przed sądem polubownym wszczął już po upływie 70 dni od pierwszego rozstrzygnięcia Inżyniera. Sprawa trafiła do sądu arbitrażowego, który rozstrzygnął sprawę na korzyść Wykonawcy, zasądzając od Inwestora ok. 3 miliony złotych. Wyrok został zaskarżony przez Inwestora do sądu powszechnego. Inwestor zarzucił, że sąd polubowny wydał wyrok mimo upływu 70 dniowego terminu od dnia wydania decyzji przez Inżyniera. Wykonawca w odpowiedzi podniósł, że stanowisko inżyniera nie może zostać uznane za „decyzję” skoro Inżynier odmówił wydania rozstrzygnięcia. Sąd rozpatrujący skargę na wyrok arbitrażu poparł argumentację Wykonawcy. Zdaniem sądu decyzja Inżyniera, aby uznać ją za rozpoczynającą 70-dniowy termin na wniesienie skargi do sądu polubownego, musi w sposób wyraźny i merytoryczny odnosić się do zgłaszanego roszczenia. Orzeczenie: Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 03 kwietnia 2013 r. sygn. akt I C 534/13 Michał Hubicki Comments are closed.
|
Michał Hubicki
Archiwum
June 2017
|