Możliwość dokonania aresztu statku po orzeczeniu sądu polubownego

Sąd w Hongkongu wypowiedział się w kwestii możliwości stosowania instytucji aresztu statku po wydaniu orzeczenia zasądzającego w arbitrażu. W rozpatrywanym przez sąd stanie faktycznym, armator pozyskał orzeczenie sądu polubownego w Londynie zasądzające od czarterującego kwotę  ok. 10 mln USD tytułem zapłaty z tytułu umowy czarteru.

Armator skierował do sądu w Hongkongu wniosek o areszt jednego ze statków czarterującego, stacjonującego w obszarze jurysdykcji tego sądu. Wskazane sądowi przez armatora roszczenie było większe niż to, stwierdzone wyrokiem sądu polubownego i opiewało na ponad 11 mln USD. Armator powołał się przy tym na fakt, że dochodzone roszczenie „wywodzi się z umowy czarteru” i - jako takie - uzasadnia roszczenie in rem, które może być kierowane wobec statku czarterującego.

Czarterujący wniósł o oddalenie, ewentualnie odrzucenie wniosku wskazując, że wniosek o areszt statku  po wydanym już orzeczeniu w arbitrażu jest nadużyciem prawa, a ponadto armatorowi nie przysługuje wierzytelność morska, która mogłaby być podstawą takiego aresztu. Zdaniem czarterującego,  po wyroku sądu arbitrażowego roszczenie o wynagrodzenie przestaje mieć charakter in rem, a staje się roszczeniem skonkretyzowanym co do osoby dłużnika i powoduje, że w oparciu o nią statku aresztować nie można.

Sąd w Hongkongu nie podzielił twierdzeń czarterującego. Stwierdził, że możliwość kierowania roszczeń przeciwko statkowi nie wygasa w wyniku wydania orzeczenia i pozostaje do jego dyspozycji tak długo, jak roszczenie nie zostaje zaspokojone. O ile podstawą wniosku o zabezpieczenie jest wierzytelność morska, areszt jest możliwy.

Orzeczenie:
Handytankers KS v Owners of the “ALAS” [HKEC 1206]

- Michał Hubicki